Recent verscheen een artikel waarin gesteld wordt dat CGT en GET kosteneffectief zijn.

Zoals eerder door anderen feitelijk onderbouwd, zijn CGT en GET, zowel in subjectieve als

in objectieve termen, ineffectief voor patiënten met "CVS" (klik hier, hier, hier en hier).

In vervolg op de studie die zou aantonen dat CGT en GET effectief zijn voor ME en CVS,

stellen de onderzoekers van de bekritiseerde PCA-trial in dit artikel, ten onrechte,

dat CGT en GET de laagste kosten met zich meebrengen en pacing de hoogste

Pacing is namelijk vaak "kosteloos": patiënten worden door schade en schande wijzer.

In de pers wordt de "gekleurde" berichtgeving wederom klakkeloos overgenomen...

Berichtgeving:

Commentaren: