Jason:

 

Volgens de (nieuwe) CDC-kriteria

zijn veel depressieve mensen

opeens "CVS-patiŽnt" geworden

 

 

 

 


 

Uit onderzoek van Jason is gebleken wat goed geÔnformeerde patiŽnten al lang wisten:

de fel bekritiseerde Reeves-kriteria voor CVS (klik hier) zijn volstrekt waardeloos.

 

Bijna 40% van de depressieve mensen voldoen aan de CDC-kriteria voor CVS.

Aangezien veel studies in de VS deze onwetenschappelijke kriteria reeds gebruiken,

is het begrip CVS totaal uitgehold en zijn de konklusies uit die studies nietszeggend,

CVS is een biopsychosociale vergaarbak geworden van "vermoeide mensen".

 

PatiŽnten en zelfverklaarde belangengroepen zullen moeten kiezen voor ME of "CVS".

Verenigingen die niet kiezen en zeggen de belangen van ME-patiŽnten te behartigen,

bedonderen de boel: door de nieuwe kriteria kun je die belangen niet meer verdedigen!

 

Je kunt niet met twee monden spreken...

 

 


 

Evaluating the Centers for Disease Controlís Empirical Chronic Fatigue Syndrome Case Definition

Journal of Disability Policy Studies 2008, doi:10.1177/1044207308325995

First published on October 21, 2008

Leonard Jason, Natasha Najar, Nicole Porter, Christy Reh.

 

 

The Centers for Disease Control and Prevention (CDC)

recently developed an empirical case definition

that specifies criteria and instruments

to diagnose chronic fatigue syndrome (CFS)

in order to bring more methodological rigor

to the current CFS case definition.

 

The present study investigated this new definition with

27 participants with a diagnosis of CFS and

37 participants with a diagnosis of a Major Depressive Disorder.

 

Participants completed questionnaires measuring

disability, fatigue, and symptoms.

 

Findings indicated that

38% of those with a diagnosis of a Major Depressive Disorder

were misclassified as having CFS using the new CDC definition.

 

Given the CDCís stature and respect in the scientific world,

this new definition might be widely used by investigators and clinicians.

 

This might result in

the erroneous inclusion of people with primary psychiatric conditions

in CFS samples,

with detrimental consequences for

the interpretation of epidemiologic, etiologic, and treatment efficacy findings

for people with CFS.

 

 

http://dps.sagepub.com/cgi/content/abstract/1044207308325995v1

 

 


 

Met dank aan Rob die me op deze studie attent heeft gemaakt